Сегодня много говорится о роли свободных СМИ в обществе. Так уж получилось, что мы принадлежим к этой самой категории, и за три года существования, несмотря на все финансовые трудности, смогли сохранить независимый статус. Когда мы вели переговоры со спонсорами и рекламодателями, то во всех случаях базовым условием сотрудничества было невмешательство в редакционную политику сайта.
На самом деле, просто удивительно, что церкви до сих пор остаются в рамках постсоветской парадигмы мышления и не доверяют независимым изданиям. До сих пор ощущается сильный страх выпустить контроль из сильных епископских, и старшепасторских рук. При этом, они не понимают простой в сущности вещи: отсутствие свободы обсуждения болезненных для церкви тем, практически неизбежно ведет к усилению кризисных тенденций. Попросту говоря, если о проблеме не говорить, она имеет тенденцию нарастать, в итоге приводя к кризисным явлениям.
Ярким примером тут является история расколов в Евангелическо-лютеранской церкви. Как многие из вас знают, в России сегодня действуют 4 более-менее крупных лютеранских юрисдикции. При этом, если бы исторические Церковь Ингрии и ELKRAS были бы динамичнее и более открытыми на нужды возникших в центральной России и Сибири русских лютеранских общин, то постперестроечный статус кво мог бы сохраниться. Но сначала Сибирская лютеранская церковь так и не смогла найти общий язык с церковью финской, а потом и немецкой традиции – в итоге она получила независимый канонический статус, после рукоположения епископа Всеволода Лыткина. Сейчас этот же путь проходит новообразованная Евангелическо-лютеранская церковь Аугсбургского исповедания. Если бы проблемы косности исторических церковных структур были предметом открытой дискуссии – количество разделений в лютеранском сообществе могло быть много меньше.
Еще можно вспомнить знаменитую дискуссию о богословском образовании в баптистской церкви, начатую В.Солодовниковым (который впоследствии покинул ЕХБ и стал лютеранином), и продолженную молодым поколением пасторов и теологов. Когда Солодовников поднял тему, он был фактически один на один со своими проблемами и сомнениями. В итоге, умного и образованного человека попросту выжили из церкви. Совершенно другая ситуация сейчас. Молодые теологи поднимают неприятные для церковного руководства вопросы на страницах нашего портала, в многочисленных блогах, на других независимых площадках. Идет открытый разговор о наболевшем, который, хочется надеяться, принесет свои плоды и приведет к реформам.
Итак, в чем же польза для церкви от существования свободных, неподцензурных средств массовой информации?
1. Свободная площадка диалога. Иной раз служители попросту боятся высказывать смелые, или нелицеприятные вещи внутри своего церковного пространства. В протестантских церквях все друг друга знают, а значит неизбежны и карательные санкции со стороны руководства. А в независимой прессе можно высказать наболевшее, и при этом воспользоваться псевдонимом. Псевдонимы мы не разглашаем ни в каком случае. Даже спецслужбам.
2. Возможность здоровой критики. Вот одна из ближайших тем для статьи на нашем сайте: Некий протестантский интернет-магазин работает из рук вон плохо. Комплектует товаром ненадлежащего качества, высылает не то, что заказали, а при предъявлении претензии – хамит. И это не полупиратская конторка, а магазин весьма уважаемой структуры, близкой к руководству целой протестантской деноминации. Как вы считаете – нужно ли таких “горе-коммерсантов” поставить на место? По-моему так просто необходимо. Возможен ли подобный материал во внутрицерковном издании? Да ни в жизнь!
3. Встреча на нейтральной территории. Основа диалога – возможность встретиться на нейтральной территории, чтобы оба собеседника чувствовали себя комфортно. Это касается как богословских дискуссий, так и обсуждения конфликтных ситуаций в церкви.
4. Широкий кругозор. Внутрицерковное издание сосредоточено на жизни конфессии. Многие из таких сайтов и газет не интересны даже прихожанам, не говоря уже о более широкой публике. Независимое СМИ свободно в выборе тем для освещения.
5. Разноплановая информация. Чаще всего независимые издания, при освещении тех, или иных событий, предлагают различные точки зрения. Это может быть хорошим материалом для аналитики, и просто поможет более глубоко понять тенденции. Намного лучше, чем выхолощенные доклады внутренних пресс-служб
6. Формирование имиджа. Если о баптистской церкви написал что-то хорошее “Братский вестник”, то это и так само собой подразумевалось. А если подобный комплиментарный материал вышел в “Религии и СМИ”, Портале Credo, или Baznica.Info – это означает, что редактор решил, что в данной церкви действительно случилось что-то хорошее и интересное и решил написать об этом. За исключением материалов “на правах рекламы”, разумеется (куда без них – надо же штат содержать). Но таковые материалы хорошо заметны и от опытного читателя их не скроешь.
Быть независимым непросто, быть на 100% независимым невозможно. Все равно редактор думает, при отборе тем, не отразится ли это на его отношениях с рекламодателями, или меценатами. Хотя, как показывает практика, это влияние минимально (я сотрудничаю только с теми рекламодателями, принципы которых близки мне лично). В любом случае оно не идет ни в какое сравнение с конфессиональной цензурой. Ну а чтобы в церкви были по-настоящему независимые СМИ, надо создавать фонды, которые бы на профессиональной основе распределяли гранты, согласно представляемым изданиями проектам.
|||отсутствие свободы обсуждения болезненных для церкви тем, практически неизбежно ведет к усилению кризисных тенденций. Попросту говоря, если о проблеме не говорить, она имеет тенденцию нарастать, в итоге приводя к кризисным явлениям.|||
Очень точное определение проблемы.